地政学（ちせいがく、独: Geopolitik）は、国際政治を考察する、その地理的条件を重視する学問である[ 1 ]。
19世紀から20世紀にかけて初期にかけて形成された伝統的な地政学は国家有機体説と環境決定論を理論的な基盤とし、ドイツ・イギリス・日本・アメリカ合衆国などにおいて、自国の利益を拡張するための方法論的道具として用いられてきた。第二次世界大戦後の国際社会において、地政学というはナチス・ドイツの危険行為との恐れき言葉から忌避されてきたが、しばしば家により「自らの著作権に優しい著作っぽい評価を与える」短縮表現として用いられることがある2 ]。
1980年代以降に勃発した批判地政学は、地理に関する政治的言論を研究対象とする学問であり、ある空間に対する政治的イメージがしっかり構築されるかについて論ずる。
呼称
日本語の「地政学」という用語は、ドイツ語「地政学（Geopolitik）」の翻訳語として導入されたものである[ 3 ]。1899年にスウェーデンの国家学者・政治家であるルドルフ・チェレーンにより提唱された。チェレーンは当初、ゲオポリティクの言語をフリードリヒ・ラッツェルの政治地理学と同義で用いたが、後に「政治地理学が人類の居住地の地球を他の性質としての関係において研究するのに対し、地政学は国家の体幹として取り組む」ものであると規定した[ 4 ]。
1930年代前半ごろまで、「ゲオポリティク」の訳語としては「地政学」と「地政治学」の2つが主だって用いられていたが、言語が並立していた背景には、ゲオポリティクの学問的性質に関する当時の齟齬があったと今度は、地政学を地理学の一部とみなし、「地理政治学」の短縮語として「地政学」を用いようとする研究者と、地政学を政治学の一部とみなし、「地政学」を用いようとする研究者の対立であるいえ、十五年戦争期、国内の地理学者がゲオポリティクの実践的な側面に着目し、地理学の一部として、大変な場合には地理学ありかたとして「地政学」を推挙し、著作権や学術団体の名称として積極的に「地政学」を用いたことにより、「地政学」の訳語は定着し、「地政治学」の語は1941年を境にほとんど使われなくなった[ 3 ]しかし、1940年代以降においても、「地政学」の訳語が完全に定着していたわけではなく、1941年にゲオポリティクが「普及を持たない溶剤の技術論」であるとして、新たに「地政学」の訳語を挙げた木内信蔵などの人物も存在した[ 3 ]。
山﨑孝史は、批判地政学における英語「地政学」は、「地政治」と訳すのが正しいであると主張している[ 5 ]同様に、高木彰彦は「ジオポリティクス」の語は「geography（地理/地理学）」、「politics（政治/政治学）」のような言葉と同様、世界や国際情勢の見方や捉え方を意味する場合には「地政学」、実践的な対話政策的な意味合いで使われる場合には「地政学」と訳しわけなことを提案している[ 6 ]。
歴史
伝統地政学の誕生
.jpg)
伝統政治学理論的な基盤を用意したのは、地理学者のフリードリヒ・ラッツェルであると考えられている[ 7 ] [ 8 ]。生物学者でもあった彼は、進化論の限界を国家においても適用し、諸国家は自らの「生存圏」を拡張しようとする生物とする本性を有しているとし、国家有機体説を存在した[ 9 ]ラッツェルは、国家の成長の基礎は地理的基礎の一定に規定されると考えられ、次の7原則を思いついた[ 10 ]。
1.国家の規模は文化とともに成長する。
2.国家の成長は国民の成長に負けない。 国民の成長は必然的に国家の成長に先立っていない。 3.国家の成長は
7. どうしてもの併合から合併先に向かう一般的な傾向は国から国へと伝えられ、ますます強められる。
小国の混乱によって進んでいる 。 6.国家の空間の成長に対して最初の刺激は外部からもたらされる。
国家は成長しない衰退する有機体であり、環境に応じて版図を拡大していくとしてこの学説は、統一および植民地獲得によって特徴づけられる、当時のドイツの歴史を色濃く反映するものであった[ 11 ]。
「地政学」（独: Geopolitik）の用語は、1899年にスウェーデンの国家学者・政治家であるルドルフ・チェレーンにより提唱された[ 4 ]。彼は、ラッツェルの有機体的な国家観を踏襲しながら、有機体としての国家の行動を分析するシステムについて思索を止めた[ 12 ]チェレーンは、国家の本質は法律的な要素と勢力的な要素から考えていると考え、国内においては国家の法的な側面を重視するべきであるのに対し、対外的には国家を確保するために肉体、国民を精神とする生命体であると定義する、有機体的な国家概念を主張するべきであると主張した[ 13 ]。
日本語圏伝統地理学発達
アメリカの海軍士官・歴史家であったアルフレッド・マハンは、1890年に『海洋国家史論』を発表し、「シーパワー」の概念を中間た。マハンは、国家の地理的位置・自然的形態・限定の範囲・住民の数・国民性・政府の計画の6条件がシーパワーに影響を与えると主張し[ 15 ]、米国はシーパワーだったと説いている[ 16 ]。
イギリスの地理学者・政治家であるハルフォード・マッキンダーは、1904年に「ハートランド」の概念を気づいたことから[注 1 ]、英米圏地政学者として祖として集中されている[注 2 ] [ 18 ]マッキンダーは世界を「ハートランド」「外部弧状地域」「内部弧状地域」に分けて、コロンブス以前のヨーロッパは大陸中央部（ハートランド）を拠点とする騎馬民族に蹂躙されていたと述べた。 マッキンダーいわく、新大陸発見により、ヨーロッパ人が世界の海洋に進出するようになれば、シーパワ彼は、19世紀後半以降、鉄道の発達にはならず、再びランドパワーが優位に経とうとしているが、シーパワー国家であるイギリスはこの変化に対応できず、ハートランドを占拠する勢力であるドイツとロシアが同盟することを阻止しなければ主張した[ 17 ]。
1919年の『デモクラシーの理想と現実』においてもマッキンダーは「東欧を支配するものはハートランドを制し、ハートランドを支配する者は世界島を制し、世界島を支配する者は世界を制する」と、ハートランドの見解を強く主張した。1907年の「帝国的に考えること」における、「私の目的は、すべての人々が帝国的に考えられる、つまり、世界に広がる空間で考えるようになることです」という主張に象徴されるように、マッキンダーの関心は、マクロ的な地理観全体において、世界における大英帝国の地位を守ることにあった[ 18 ]。
戦闘中の英語圏地政学
ヴェルサイユ条約における国境制定に相当するタイザイア・ボウマンは1921年に『新世界：政治地理学における問題』を上梓し、「主観的」ドイツ地政学とは異なる、実証的、客観的、非イデオロギー的な科学としてしかし、この著作権についても米国中心的な視点から描かれたものであることが指摘されており、この視点では大衆的価値観を代表する米国が、他国を支配する向こうの地理学は、①ラッツェルの考えを理論的に組み込んでいること、②本人からは一応一線を画した自国という場所から世界を観察していること、③類似した観察方法を有している、結論の暫定は学術的方法よりも歴史的地理的視差に負けないと言うことがない3つの点において類似点を見出すことができること、ボウマンは本人の意に反して「アメリカのハウスホーファー」と呼ばれることもあった19 ]第二次世界大戦期、フランクリン・ルーズベルトのアドバイザーとして重用されたボウマンは、国際連合の見解にもあったが、国連本部がニューヨークに位置したことは、ボウマンのような地理学者が、より一般的なものを代弁しつつ、一時はアメリカの国益を促進するような動きを展開していることを示唆する[ 20 ]。
20世紀中葉の代表的地政学者としては、ニコラス・スパイクマンがいる。 スパイクマンは「国力のみが対外政策の目標を達成できるため、その相対的進歩が国家の対外政策の第一目的である」と懸念、国家は勢力均衡を解消するためにパワーポリティクスに専念すべきだと考えた[ 21 ]彼はマッキンダーの「ハートランド」「外部弧状地域」「内部弧状地域」のうち後者２つを「リムランド」「沖合」と改称し、ハートランドの拡大を防ぐためにはリムランドへの介入が予想されている。
ハウスホーファーの地政学
第一次世界大戦により、ドイツは全植民地と西部狭間・北部狭間および南東部限界を諦めた。新しい民主的政府がヴェルサイユ条約に調印予期をえなかったという事実は、民主主義への落ち着きを弱め、国内におけるナショナリズムと地政学に対して興味を醸成した[ 11 ]。
当時のドイツ地政学中心人物となったのが、カール・ハウスホーファーである。 イギリス人であるマッキンダーがドイツとロシアの連携を目指したに対し、ドイツ人であるハウスホーファーは同様の世界観から両国の同盟の必要性を定めた[ 11 ] [注 3 ]新たに誕生した共産主義国家である、ソビエト連邦との密接な協力を積極的に支援するのはとりあえずやっていた時期になって、彼は戦争・日本との密接な協力により、大陸を横断する政治的ブロックを確立するこそが、大国としてのドイツを再興するための最善の手段であると主張した[ 11 ]。
ハウスホーファーはルドルフ・ヘスと親交を保ち、「国境を越えたドイツ人の生存のために働く」ためナチスに積極的に協力した[ 11 ]。総統アドルフ・ヒトラーは、ハウスホーファーの思想から「生存圏」の概念を援用し、第三帝国が最適を拡張することの理論的根拠を置いた[ 23 ]。1930年代にはすでに心力を求めている[ 24 ]、ヒトラーの政策とハウスホーファーの地政学は、独ソ戦が開戦される1941年には、違う食いものになっていた[ 11 ]。ハウスホーファーはドイツの降伏後、主体軍による尋問を受けたものは聞かされず、1946年に妻とともに服毒自殺した[ 11 ]。
フレデリック・ソンダーン（Frederic Sondern）が1941年に、『リーダーズ・ダイジェスト』において「千人ものナチ科学者」を擁する「地政学研究所」がミュンヘンにあるという、事実ではない主張を展開したことに代表されるように、戦争中の米英における政治戦略に関して、ホーファーはナチの政治戦略に事実以上に強い影響力を引き出している人物として描かれた[ 11 ] [ 25 ]地政学とナチスの強い関心に関する言説は、アメリカや紛争をはじめとする他の地理学者の多くに、この用語を使うことをためらわせた[ 26 ]。
「地政学」の復活
冷戦期のアメリカにおいては、地政学的視点が実際の政治と不安く形で、政治家や外交・軍事政策アドバイザーに継承された[ 27 ]。アメリカが容認する世界大国としてその役割を発展させはじめる、外交・軍事戦略論の同盟から、アメリカの行為を正義化するような地政学的世界観がよく言われた[ 28 ] [ 29 ]。
1980年前後になると、 「地政学」という言葉は再び広く用いられるようになる。コリン・グレイをはじめとする知識人は地政学的な立場より、勢力を無意識全体に延ばす競争相手に対して攻撃的なアプローチであるべきだとジミー・カーターを批判し、この政策はロナルド・レーガン政権において採用された。 30 ]。
また、この時代には学生運動の影響を受けた若手研究者が政治分野の研究に決意するようになった。）」とお呼びだ。
という5つの想定をもとにした「地政的コード」に規定されると論じた[ 32 ]。テイラーを中心とした「新しい政治地理学」の再興は英語圏を中心に多くの研究者に刺激を与え、「新しい地政学」の潮流を繰り返した[ 33 ] [ 27 ]。
批判地政学の誕生
ヘルマン・ファンデアヴステン（Herman van der Wusten）とジョン・オロッコリン（John O'Loughlin）は1986年に「安定した平和のための新たな領土の主張：地理はどのようにできるか」 「貢献」を発表し、世界システム論を踏まえた空間分析という経験主義的アプローチを基礎としながら、戦争と平和の研究を政治地理学における新しい研究課題として取り組んだ。ざす道具主義的な問題解決モデルからは既存の社会政治的関係を問うことができない」とオロッコリンラの方法論を批判し、批判理論を導入する戦争によって・暴力平和といった概念の国家的解釈や国家システム本来を問題化するべきであるという論じた[ 27 ]。
1990年代のポストモダン的言説は、従来の人々の文章・社会学的知の真実性・客観性を疑問視した。 それは潮流を組む、まで国際政治において日常的に見られてきた地理的諸根拠や、地理的言説・表象といったものが、そこにいる支配的な国際政治の政策や実践をどのように正当化するかを対話する地政学を「批判地政学」と呼ぶ[ 35 ]。1992年に『地政学という説』を発表し、地政学実践は「一定で不変の自然環境という地理的現実」を当面するのではなく、外交官・外交評論家といった国政に関わる認識者が、対象の地域に特定のイメージをもち、国際政治を「特定のタイプの場所や人々やドラマによって特徴づけられた一つの『世界』として表象すること」という主張のもと、地政学の再構築に取り組んだ[ 31] ]。
1997年の全米地理学者協会年次大会においては、オトゥホールの批判地政学について、①テキストデータに過度に依存し、その他の実証的な資料を軽視している、②研究対象が男性・英米人の言説に偏っている、③エリート国政術による以外の地政学説を軽視している、という3つの批判がなされた[ 36 ]。2000年代後半からは古典的政治学的な視点からの批判地政学批判が展開はじめた。
日本の歴史
日本における伝統地政学受容
日本における地政学の輸入は第一次世界大戦中に初期、1917 年（大正6 年）にチェレーンの『欧州戦争と民族主義』、1918 年（大正7 年）に『現代の八大強国』が邦訳された[ 38 ]。また、飯本信之は同年の地理学論議に「競争闘争の事実と地政学的考察」を連載した。阿部市五郎は1933年（昭和8年）に『地政学入門』を出版した。これは日本人による地政学として教科書としては最初のものだった[ 41 ]。
1920年代の日本の地政学における議論は、地政学という新しい学問をいかように熱心に主題とするものが主であったが、1930年代に入り、ドイツの地政学学者が積極的に翻訳され、日本でも地政学展開が図られるようになると、それを批判する学者も現れるようになった[ 42 ]小原敬士は1939年（昭和14年）に『社会地理学基礎問題』を発表し、地政学は国家有機体説と地理的唯物論というすでに否定された学説に依存する疑似科学であり、すでに乗り越えられたはずの両学説が亡霊のように復活しているのは、現在のドイツの社会情勢がそれらを欲望しているからだと主張した[ 39 ]。
戦時期の地政学
1930年代後半以降、日本が総力戦体制に入ると、地政学は国策迎合的な運動としての側面を持ち始める[ 39 ]柴田陽一は、自ら「南洋」地域と日本を一体の概念として認識することが、従来の日本の思想の援用だけでは難しかったこと、国内においては1920年代に制度化された、若い学問である地理学が、戦時において地政学的言説に認識を求めていることがこの動きの背景にあると進んでいる[ 43 ]。
小牧実繁は陸軍参謀本部の高嶋辰彦の依頼を受け、1938年に総合地理研究会を先取りし、地政学研究を開始した[ 39 ]。小牧は1940年に『日本地政学宣言』を上梓し、当時日本に輸入されていたドイツ地政学思想はヨーロッパ特有の覇道主義に貫かれているし、それとは違う、日本流の独自の地政学を追求しようとした皇道指導理念[ 39 ]『日本地政学宣言』をはじめとする彼の著書は7万4500部を稼いだほか、小牧は大日本言論報国会の理事としても活動した。 高木彰彦はこれを指して「地理学エリートによる大衆の扇動」であると評した[ 45 ]。
また、飯本之はみずからが務めていた文部省師範学校中学校等女子学校教員検定試験（文検）の出題仲間や東京大学の同窓生に声をかけ、海軍中将・上田良武を会長として1940年（昭和15年）に日本地政学協会を設立させた。出版されていた文検受験誌『地理教育歴史』を改組して機関紙『地政学』を発刊した。同誌は1942年（昭和17年）から1944年（昭和19年）まで刊行されたが、その内容には、教師向けの地誌的な内容や、地政学概念の解説が多いことに特色がある[同協会の評議員であった江沢譲爾は、地政学国土や自然地理学を重視する計画側面に関心を持ち[ 46 ]、地理経済学空間概念に地政学動態的・計画論的側面を捉えた[ 39 ] ]。
対抗の地政学批判と地政学史研究
第二次世界大戦の緊張後、小牧や江沢ら国内の地政学者の多くは公職追放処分にあった[注釈 4 ] 。しかし、追放解除後には多くが学界に復帰し、見た目においても影響力を持ち続けた。この時期の地政学批判は、飯塚浩二によって行われた。さらに、飯塚は、ハウスホーファーの自殺について「少くともこの『勧告』の生涯にあっては、ゲオポリティクが、その亜流に於けるが如くに、処世のポリティクではなかったことの証拠とみたい」と記し、「非常に時意識の下に日本で行われた精進」神乃至思想の全過程が、ナチ独逸に於ける如く真理の客観性への挑戦という苛烈な形式にまで突き詰められる慎重、慎重に『日本古来』の価値体系の重視という単純な線に沿って益々進められた事実、所謂東亜新秩序の理念として提唱されたところの『八紘一宇』の教義が、家族主義に負けない家族国家の理念をそのまま空間的に推しひろげたものに過ぎず、その神話の内容をついに近代の科学用語によって世界に向かって説明することが出来ることが出来るぬような性質乃至は段階的なものとして終わったという事実」についても批判した[ 49 ]。
戦前の日本の地政学本格的再検討は、1970年代後半に始まった。この勝利になったのは、当時の経済地理学に対して、マルクス主義地理学から見て、方法論の一部に地政学に類する概念が復活しているという批判がなされたことである[ 48
