ナッジ理論
ウィキペディアから、無料の百科事典
シリーズの一部 |
ナッジ理論 |
---|
社会科学者
|
政府プログラム
|
政府機関
|
関連する概念
|
ビジネスにおけるナッジ理論
|
ナッジは、中概念であり、行動経済学、政治理論、そして行動科学[1]を提案正の強化策として、および間接的な提案を影響を与える行動や意思決定のグループまたは個人のを。ナッジングは、教育、法律、施行など、コンプライアンスを達成する他の方法と対照的です。
ナッジの概念は、シカゴ大学の 2人のアメリカ人学者、行動経済学者のリチャードターラーと法学者のCass Sunsteinによって、2008年の本Nudge:Improving Decisions About Health、Wealth、and Happinessで普及しました。それはイギリスとアメリカの政治家に影響を与えました。いくつかのナッジユニットは、国レベル(英国、ドイツ、日本など)だけでなく、国際レベル(例:世界銀行、国連、欧州委員会)にも世界中に存在します[2] )。「ナッジ理論」が行動経済学における最近の新しい発展なのか、行動に影響を与える多くの方法の1つに過ぎない新しい行動なのかは、行動分析の科学で調査されています。[3] [4]
ナッジの定義
用語と関連する原則の最初の定式化は、1995年より前にジェームズウィルクによってサイバネティックスで開発され、ブルネル大学の学者であるDJスチュワートによって「ナッジの芸術」(マイクロナッジと呼ばれることもある)と説明されました。[5]また、ミルトンエリクソン、ワッツラウィック、ウィークランドアンドフィッシュ、およびビルオハンロンからの寄稿を含む、グレゴリーベイトソンにさかのぼる臨床心理療法の方法論的影響を利用しました。[6] このバリエーションでは、ナッジは、意図する介入の規模に関係なく、特定のグループの人々を対象としたマイクロターゲットデザインです。
2008年、リチャードターラーとキャスサンスタインの著書「ナッジ:健康、富、幸福に関する意思決定を改善する」は、ナッジ理論を際立たせました。それはまた、米国と英国の政治家の間、民間部門および公衆衛生において支持を得た。[7]著者は、強制なしで行動に影響を与えることをリバータリアンの父性主義と呼び、インフルエンサーを選択建築家と呼びます。[8] [9] ターラーとサンスタインは彼らのコンセプトを次のように定義した:
ナッジ(用語を使用する)は、選択肢を禁止したり、経済的インセンティブを大幅に変更したりせずに、人々の行動を予測可能な方法で変更する選択アーキテクチャの任意の側面です。単なるナッジとして数えるためには、介入は簡単かつ安価に回避できなければなりません。ナッジは義務ではありません。果物を目の高さに置くことはナッジとして数えます。ジャンクフードを禁止することはしません。
この形では、行動経済学に基づいて、ナッジはより一般的に行動に影響を与えるために適用されます。
ナッジの最も頻繁に引用される例の1つは、アムステルダムのスキポール空港の男性用小便器にイエバエのイメージをエッチングすることです。これは、「目的の改善」を目的としています。[10]
概観
ナッジは、自動認識プロセスがトリガーされて望ましい結果が得られるように環境を変更することにより、個人が特定の選択を行うか、特定の方法で行動する可能性を高めます。[11] [12]
個人の行動は常に意図と一致しているわけではありません(バリューアクションギャップと呼ばれます)。[12]人間が完全に合理的な存在ではないことは常識です。つまり、人々は自分の行動が最善の利益になっていないことを知っていても、自分自身の利益に合わないことをすることがよくあります。[13]例として、空腹のとき、食事をする人は体重を減らす能力を過小評価することが多く、健康的に食べる意欲は彼らが満たされるまで一時的に弱まる可能性があります。[14]
ノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマンは、なぜ人々が自分自身の利益に反することがあるのかについて、情報を処理する2つの異なるシステムについて説明します。システム1は高速で自動化されており、環境の影響を受けやすくなっています。システム2の処理は遅く、反射的であり、明示的な目標と意図を考慮に入れています。[11]状況が個人の認知能力に対して過度に複雑または圧倒的である場合、または個人が時間制約またはその他のプレッシャーに直面している場合、システム1の処理が意思決定を引き継ぎます。[12] [15]システム1の処理は、さまざまな判断ヒューリスティックに基づいて決定を下すため、より迅速な決定が可能になります。[15]残念ながら、これは次善の決定につながる可能性もあります。実際、ThalerとSunstein [10]は、システム1の処理が個人の明示的な値と目標を上書きする状況に、不適応行動を追跡しています。[12]習慣的な行動は、その行動の引き金となる環境の手がかりを乱すことなく、変化に抵抗力があることが十分に文書化されています。[15]
ナッジングテクニックの目的は、一連の選択肢を作成する当事者に有利に、判断的ヒューリスティックを使用することです。言い換えると、微調整は環境を変更するため、ヒューリスティックまたはシステム1の意思決定が使用される場合、結果として得られる選択が最も肯定的または望ましい結果になります。[15]そのようなナッジの例は、ジャンクフードが店の別の場所に再配置される間、果物や他の健康的なオプションがレジの隣にあるように、店でジャンクフードの配置を切り替えることです。[16]
ナッジの種類
ナッジは、実装が簡単で安価な環境の小さな変化です。[11]デフォルト、ソーシャルプルーフヒューリスティックスなどのナッジにはいくつかの異なる手法があり、目的のオプションの顕著性を高めます。
デフォルトのオプションは、個人が何もしない場合に個人が自動的に受け取るオプションです。既定のオプションである場合、人々は特定のオプションを選択する可能性が高くなります。[15]たとえば、Pichert&Katsikopoulos [17]は、デフォルトのオプションとして提供されたときに、より多くの消費者が再生可能エネルギーのオプションを選択したことを発見しました。
社会的証拠ヒューリスティックは、個人が他の人の行動を見て自分の行動を導くのを助ける傾向を指します。研究により、社会的証明ヒューリスティックスを使用して、より健康的な食品を選択するように個人を誘導することにある程度の成功が見られました。[18]
個人の注意が特定のオプションに向けられると、そのオプションは個人にとってより顕著になり、そのオプションを選択する可能性が高くなります。一例として、オランダの駅のスナックショップでは、消費者はレジの隣に移転したときに、果物や健康的なスナックのオプションをさらに購入しました。[16]それ以来、他の同様の研究が、チェックアウトカウンターの近くのより健康的な食品オプションの配置と顧客の消費行動への影響に関して行われており、これは現在、効果的で十分に受け入れられているナッジと見なされています。[19]
理論の応用
行動の洞察とナッジは現在、世界中の多くの国で使用されています。[20] [21]
政府
2008年、米国は、理論の開発を支援したサンスタインを情報規制局の管理者に任命しました。[8] [22] [23]
ナッジ理論の注目すべき応用としては、2010年に英国行動行動分析チームが結成されました。デビッドハルパーンが率いる英国内閣府では、「ナッジユニット」と呼ばれることがよくあります。[24]
デイビッド・キャメロン首相とオバマ大統領は、ナッジ理論を用いて任期中の国内政策目標を前進させようとした。[25]
オーストラリアでは、ニューサウスウェールズ州政府が行動に関する洞察の実践コミュニティを設立しました。[26]
2020年、英国のボリスジョンソン政府はナッジ理論に基づいてコロナウイルスのパンデミックと闘うことを決定しました。英国の主任科学顧問であるPatrick Vallanceは、この戦略で「群れの免疫」を奨励しようと努めています。[27]
ビジネス
ナッジ理論は、健康、安全、環境(HSE)や人材など、企業経営や企業文化にも適用されています。HSEへの適用に関して、ナッジの主な目標の1つは、「事故ゼロの文化」を達成することです。[28]
大手シリコンバレーの企業は、企業の設定でナッジ理論を適用する際の先駆者です。これらの企業は、従業員の生産性と幸せを高めるために、さまざまな形でナッジを使用しています。最近、いわゆる「ナッジ管理」を使用してホワイトカラー労働者の生産性を向上させることにさらなる企業が関心を集めています。[29]
健康管理
最近、ナッジ理論はさまざまな方法で使用され、医療専門家が多くの領域でより慎重な決定を行うようにしています。たとえば、ナッジは、ヘルスケア関連の感染の数を減らすために医療従事者の手指衛生を改善する方法として使用されてきました。[30]これは、集中治療室での輸液投与をより考え抜かれた決定にする方法としても使用されており、周知の輸液過負荷の合併症を減らすことを意図している。[31]
批評
ナッジングも批判されています。公衆衛生財団The King's Fundの Tammy Boyce 氏は、次のように述べています。「政治的な動機による短期的な取り組みから脱却する必要があります。これは、良い証拠に基づいておらず、助けにならないものです。人々は長期的な行動変化を起こします。」[32]同様に、Mols et al(2015)はナッジが役立つ場合があることを認めていますが、隠れたナッジは永続的な行動変化を確保するための限られた範囲を提供すると主張します。[4]
キャスサンスタインは、著書 『影響の倫理:行動科学の時代における政府(2016)』[33]で批判に長い間反応し、自立性を損なう告発を否定することを支持し、[34]尊厳を脅かしている、自由を侵害する、または福祉を減らす。彼は、Why Nudge ?: Politics of Libertarian Paternalism(2014)[35]でナッジ理論をさらに擁護し、選択アーキテクチャは避けられず、何らかの形のパターナリズムは避けられないと主張しました。倫理学者はナッジ理論を厳密に議論してきました。[36]これらの告発は、Bovens [37] からGoodwin までの議論のさまざまな参加者によって行われた。[38]たとえば、ウィルキンソンは操作的であるとナッジを非難しているが、Yeung(2012)などの他のものは科学的信頼性に疑問を投げかけている。[39]
ナッジの倫理性に関する世論も、「パルチザンナッジバイアス」の影響を受けやすいことが示されています。[40] David Tannenbaum、Craig R. Fox、およびTodd Rogers(2017)の研究では、米国の成人および政策立案者が行動方針は、自分たちの政治的傾向に合わせるとより倫理的であることがわかった。[40]逆に、人々は彼らの政治と異なるとき、これらの同じメカニズムがより非倫理的であることを発見しました。[40]研究者たちはまた、ナッジは本質的に党派的ではないことを発見した。政治的手がかりのない行動政策を評価するとき、政治的スペクトラム全体の人々は彼らの評価に似ていた。[40]
Hausman and Welch(2010)[41]などの一部は、(分配的)正義に基づいてナッジを許可するかどうかを尋ねました。Lepenies and Malecka(2015)[42]は、ナッジが法の支配に適合しているかどうかを疑問視しています。同様に、法学者たちはナッジと法律の役割について議論してきました。[43] [44]
Bob Sugdenのような行動経済学者は、反対者の主張に反して、ナッジの根本的な規範的ベンチマークは依然としてホモ経済的であると指摘しました。[45]
ナッジでもあると述べてきた婉曲表現のための心理的な操作で実施されるよう、ソーシャルエンジニアリング。[46] [47]
ターゲットのナッジへの積極的な参加を強調するハンガリーの社会心理学者の作品には、ナッジ理論に対する期待と暗黙の批判が同時に存在します(Ferenc Merei、[48] Laszlo Garai)。[49]
彼らの著書「Neuroliberalism:Behavioral Government in the 21世紀」(2017)[50]の著者は、政府への行動アプローチには多くの価値と多様性がある一方で、神経科学が共-新自由主義経済学のニーズに対応。