抑止理論
ウィキペディア、無料の百科事典から
| シリーズの一部 |
| 戦争 |
|---|
|
関連する
|
抑止理論とは、奇襲攻撃による破壊から守られるならば、劣勢部隊は部隊の武器の破壊力により、より強力な敵を抑止できるという考えです。このドクトリンは、冷戦中の核兵器の使用に関する軍事戦略として顕著になり、相互保証破壊の概念に関連していますが、それとは異なります。これは、全面的な核攻撃の予防的性質をモデル化するものです。核戦争で両当事者を破壊する。抑止は、思いとどまらせることを目的とした戦略です。 敵が報復の脅威によってまだ開始されていない行動をとること、[1]、または他の国家が望むことを彼らがすることを防ぐこと。戦略は同名の心理的 概念に基づいています。信頼できる核抑止力であるバーナード・ブロディは1959年に書いたが、常に準備ができているが、決して使われてはならない。[2] [a]
でトーマス・シェリング抑止上の（1966）の古典的な作品、軍事戦略はもはや軍事的勝利の科学として定義することができることをコンセプトが提示されます。代わりに、軍事戦略は今や、強要、脅迫、抑止の技術と同等であると言われています。[3]シェリングは、他の州を傷つける能力は、他の州がそれを避け、他の州の行動に影響を与える動機づけ因子として現在使用されていると言います。強制されるか、別の州を抑止するために、暴力は予期され、宿泊施設によって回避可能でなければなりません。したがって、交渉力として傷つける力の使用は抑止理論の基礎であり、それが保留状態にあるときに最も成功すると要約することができます。[3]
2004年にフランクC.ザガレは、抑止理論は理論的に矛盾しており、経験的に正確ではなく、理論としては不十分であると主張しました。古典的抑止の代わりに、合理的選択の学者は完全な抑止を主張してきた。それは、国家がその内部特性、特に報復の脅威の信頼性において異なる可能性があると仮定している。[4]
で2007年1月の記事ではウォールストリート・ジャーナル、ベテラン冷戦の政策立案者ヘンリー・キッシンジャー、ビル・ペリー、ジョージ・シュルツ、そしてサム・ナンは、その前の位置を逆にし、はるかに世界はより安全になってから、核兵器が元になっていたと主張しました極端なリスク。[5]彼らの理論的根拠と結論は、少数の核兵器を持つ旧世界に基づいているのではなく、多くの州で技術を所有している多くの州の不安定性と多くの州の既存の武器を適切に維持およびアップグレードするための場所の欠如に基づいている：
彼らは、長年にわたってアメリカとソビエト連邦によって開発された安全保障措置が欠けていた比較的新しい核保有国間の競争の世界では、事故、判断ミス、または不正発射のリスクがより深刻になっていると彼らは主張した。核兵器で武装した北朝鮮（おそらくすぐにイランと合流する）などのパリア国家の出現は、核兵器を盗み、購入し、建設するというテロリストの野心が表明されたように、恐怖をさらに強めていました。[5]
エコノミストによると、「上級ヨーロッパの政治家と女性」は、核兵器拡散の問題に対処するための2010年のさらなる行動を求めた。彼らは、「核抑止は、冷戦に対するよりも、潜在的な地域の核軍拡競争と核テロリズムに対する説得力のある戦略的対応ではない」と述べた。[6]
概念
国際的な危機と戦争を抑止する手段として軍事的脅威を使用することは、少なくとも200年間、国際安全保障研究の中心的なトピックでした。[7]研究は、従来の抑止が成功または失敗する可能性が高い条件を分析するために、合理的抑止の理論に主に焦点を合わせてきました。しかし、代替理論は合理的抑止理論に挑戦し、組織理論と認知心理学に焦点を合わせてきました。[8]
抑止の概念は、ある当事者が他の当事者に何らかの行動を開始することを控えるように説得するために脅威を使用することとして定義できます。[9]脅威は、ターゲットが被るコストと損失のために、ターゲットが意図したアクションを実行しないように確信させる範囲で抑止力として機能します。国際安全保障では、抑止政策は一般的に、他国が外国を追跡する軍事力の使用の脅威に訴えないようにするために、ある州の指導者が他の国家の指導者に向けた軍事的報復の脅威を指す政策目標。
Huthによって概説されているように、[9]抑止政策は、（i）州の領土に対する武力攻撃の防止（直接抑止として知られている）の2つの広範なカテゴリーに当てはまります。または（ii）別の状態に対する武力攻撃の防止（拡張抑止として知られています）。直接抑止の状況は、米国のような大国が直接介入しない近隣諸国間で領土紛争がある場合にしばしば発生します。一方、大きな抑止力の状況は、大きな力が関与します。学術文献への関心の大部分を生み出したのは後者です。これら2つの広範なカテゴリに基づいて、Huthは、差し迫った短期的な脅威（即時抑止と呼ばれる）に応じて、または軍事紛争または短期的な脅威の発生を防ぐ戦略として（抑止と呼ばれる）一般的な抑止）。
抑止政策を成功させるには、軍事面だけでなく、政治面でも考慮する必要があります。特に国際関係（IR）、外交政策、外交。軍事用語では、抑止の成功とは、国家指導者が、平和時の外交および軍事協力を、武力紛争および恐らく戦争を脅かす危機または軍事的対立にエスカレートする軍事的脅威および行動を発行することを防ぐことを指す。しかし、戦争の危機の防止が抑止の唯一の目的ではありません。さらに、防衛国は、潜在的な攻撃国の政治的および軍事的要求に抵抗できなければなりません。戦争の脅威の下で潜在的な攻撃国の最大の要求に対する外交的譲歩の代価で武力紛争が回避された場合、抑止が成功したと主張することはできません。
さらに、Jentleson et al。[10]成功した抑止のための2つの主要な要因セットが重要であると主張します。国内の制約; （ii）国内の政治的および経済的条件によって形成された攻撃国の脆弱性の程度。大まかに言えば、抑止戦略の実施を希望する州は、他の州が課すことができる非遵守のコストと、それが提供できるコンプライアンスの利益が、非遵守の利益よりも大きい場合に成功する可能性が最も高いコンプライアンスのコスト。
抑止理論では、核兵器は他の国家が報復とおそらくは相互に保証された破壊（MAD）の約束を通じて、核兵器による攻撃を阻止することを意図していると考えています。核抑止は、従来の力による攻撃にも適用できます。例えば、大規模な報復の教義は、ソビエトの攻撃に応じて米国の核兵器を発射すると脅した。
核抑止力を成功させるには、自国の武器が破壊される前に対応するか、二次攻撃能力を確保することにより、国が報復能力を維持することが必要です。核抑止力は、米国、ロシア、中華人民共和国、およびインドが所有する核兵器の場合のように、核トライアドで構成されることがあります。英国やフランスなど、他の国々には海上および空中核兵器しかありません。
比例
ジェントレソンら これらの要因に関連してさらに詳細を提供します。[10]第一に、比例性とは、防衛国の範囲と追求される目標の性質と、これを追求するために使用可能な手段との関係を指します。防衛する州が他の州に要求するほど、その州のコンプライアンスのコストは高くなり、コンプライアンス違反のコストとコンプライアンスの利益を増加させるための防衛する州の戦略の必要性が高まります。抑止は定義上、限られた手段の戦略であるため、これは挑戦です。ジョージ（1991）は、抑止力が実際の軍事力の使用に対する脅威を超える可能性があるが、そうする必要はないことを説明し続けています。しかし、実際に力を使用する場合は、力を制限し、本格的な使用または戦争を達成する必要があります。[11]不均衡の主な原因は、政策の変更を超えて政権の変更に至る目標です。これは、主に核兵器プログラムに関連する政策変更に加えて、防衛国が国家の指導力を変更しようとしたリビア、イラク、北朝鮮の事例で見られました。
相反性
第二に、Jentleson et al。[10]相互主義には、防衛国のニンジンと攻撃国の譲歩との間の連鎖の明確な理解が含まれることが概説されている。バランスは、少なすぎる遅すぎるまたは多すぎる見返りを提供することでも、あまりにも多すぎる、または少なすぎる利回りを提供することでもありません。
強制的な信頼性
最後に、強制的な信頼性は、協力の費用と利益に関する計算に加えて、防衛国が非協力が結果をもたらすことを攻撃国に説得力を持って伝えることを要求します。脅迫、武力行使、および経済制裁などのその他の強制手段は、攻撃側の違法と見なされるコストを引き上げるのに十分な信頼性がなければなりません。それ自体に優れた軍事力または経済力を持つ防衛国は、信頼性を確保するのに十分ではありません。実際、均衡抑止戦略の3つの要素はすべて、国連やNATOのような他の主要な国際関係者が達成する可能性が高い 支持的であり、防衛国の国内政治内の反対が制限されている場合。
Jentleson らによって概説された他の重要な考慮事項。[10]考慮しなければならないのは、抑止政策に対する脆弱性に影響を与える攻撃国の国内の政治的および経済的条件と、不利な電力バランスを補償する攻撃国の能力です。第1の要因は、内部の政治的支援と政権の安全が反抗によってより良く機能するかどうか、または防衛国との関係を改善することから国内の政治的利益が得られるかどうかです。2番目の要因は、軍事力、制裁、およびその他の強制手段が課すことができるコスト、および貿易およびその他の経済的インセンティブがもたらす利益の経済的計算です。これは、攻撃国の国内経済の強さと柔軟性、および課せられている費用を吸収または相殺する能力の一部です。3番目の要因は、攻撃国におけるエリートおよびその他の主要な国内政治家の役割です。これらの行為者の利益が防衛国の要求で脅かされる範囲で、彼らは防衛国の要求を阻止または阻止するように行動します。
合理的抑止理論
抑止についての理論化への支配的なアプローチは、合理的な選択と意思決定のゲーム理論モデルの使用を必要としました（ゲーム理論を参照）。抑止理論家は、防衛国の抑止脅威が攻撃国に信頼できる場合、抑止成功の可能性が高いと一貫して主張してきた。Huth [9]は、防衛国が武力紛争で攻撃国に相当なコストをかける軍事能力を所有している場合、および攻撃国が防衛国がその利用可能な軍隊を使用することで解決したと信じている場合、脅威は信頼できると見なされることを概説している力。フス[9]続いて、合理的な抑止理論の下で考慮すべき4つの重要な要因を説明します（i）軍事バランス。（ii）信号と交渉力。（iii）解決の評判。（iv）利害関係。
軍事バランス
抑止は、制限された軍事攻撃で紛争地域を占領するか、敵軍の決定的な敗北後に紛争地域を占領することによって達成しようとする特定の領土目標を持っている国家指導者に対してしばしば向けられます。いずれの場合も、潜在的な攻撃国の戦略的方向性は一般的に短期的であり、軍事費と有効性に関する懸念に左右されます。抑止を成功させるためには、防衛国は、さまざまな不測の事態に迅速かつ強力に対応する軍事能力が必要です。抑止が失敗することが多いのは、防衛国または攻撃国が、特定の行動をとる他者の能力を過小評価または過大評価している場合です。
信号と交渉力
外交的または軍事行動を通じて信頼できる抑止力の脅威を伝えようとする国家の中心的な問題は、すべての防衛国が、攻撃国が後退することを期待して、あたかも攻撃に抵抗すると決心したかのように行動するインセンティブを持っていることです一見解決した敵との軍事紛争。すべての防衛国がそのようなインセンティブを持っている場合、潜在的な攻撃国は、単にブラフとして軍事力の動きとともに防衛国によって行われた声明を割り引くことができます。これに関して、合理的な抑止理論家は、防衛国の決意の信頼性を伝えるために、費用のかかる信号が必要であると主張しました。高価な信号とは、軍事紛争のリスクを明らかに増加させ、抑止力の脅威から後退するためのコストも増加させる行動と声明です。
解決の評判
抑止の結果に影響を与える評判の役割に関連して開発された3つの異なる議論があります。最初の議論は、国際紛争と危機における防衛国の過去の行動に焦点を当てており、将来の紛争における防衛国の予想される行動について潜在的な攻撃国に強い信念を生み出します。防衛国の政策の信ities性は時間の経過とともにほぼ間違いなくリンクされ、解決に対する評判は、一般的な抑止か即時抑止のどちらに挑戦するかを攻撃国の決定に強力な因果関係の影響を与えます。2番目のアプローチは、抑止の信頼性は軍事能力の特定の構成、利害関係によって決定されるため、評判は抑止結果に限定的な影響しか与えないと主張します。そして、抑止しようとする特定の状況において、防衛国が直面する政治的制約。この考え方の論拠は、潜在的な攻撃国は防衛国の過去の行動が将来の行動の信頼できる予測因子であると信じていないため、潜在的な攻撃国は以前の紛争から解決する防衛国について強い推論を引き出す可能性が低いということです。3番目のアプローチは、最初の2つのアプローチの中間です。潜在的な攻撃国は、特定の条件下でのみ、防衛国の過去の行動からの解決について評判の推論を引き出す可能性が高いと主張します。洞察は、意思決定者が評判に関する推論を引き出す際に特定の種類の情報のみを使用するという期待です。防御状態の予期しない動作をケース固有の変数で説明できない場合、攻撃状態はその信念を更新および修正します。例の両方は、問題が主要な敵だけでなく第三者の認識にも及ぶことを示しており、抑止の試みが失敗するだけでなく、他者の認識に関する仮定が間違っている場合に裏目に出る方法の根底にあることを示しています。[12]
利害関係
合理的な抑止理論では、コストのかかるシグナリングと交渉力はより確立された議論ですが、防衛国の利益はあまり知られていないため、攻撃国は防衛国の短期的な交渉戦術を超えて、どの利益に関心があるかを判断しようとします軍事紛争のリスクを正当化する防衛国の権利。ここでの議論は、紛争に大きな関心を持っている防衛国は、武力を行使することをより強く決意し、それらの利益を確保するために軍事損失に耐えることをいとわないということです。あまり確立されていない議論でさえ、軍事的利益と経済的利益のような国家指導者にとってより顕著な特定の利益です。
さらに、Huth [9]は、合理的抑止理論の支持者と批評家の両方が、国家指導者による国内および国際的な現状の不利な評価が抑止の成功を弱体化または厳しくテストできることに同意すると主張する。合理的な選択アプローチでは、力を使用しないという予想される効用が現状の低下により減少する場合、力を使用する代替オプションが比較的魅力的になるため、抑止障害が発生する可能性が高くなります。
核兵器と抑止力
1966年、シェリング[3]は、軍事力と抑止力の分析における核兵器の開発の影響の概要を規定しています。1966年の分析では、SSBN潜水艦の形での保証された2回目の攻撃能力の即時使用、または即時報復の前に、シェリングは核兵器によって、国家だけでなく、考えられる防衛システムの欠如と核兵器の展開速度。このような深刻な被害に対する国家の信頼できる脅威は、抑止政策を強化し、政治的強制力と軍事的行き詰まりを助長し、その結果、代理戦争が発生する可能性があります。
核兵器抑止能力の歴史的分析により、現代の研究者は安定性-不安定パラドックスの概念に至りました。これにより、核兵器は主に核兵器による大規模な直接戦争に関与していない60年以上のように、核兵器国間で大規模な安定性を付与します抑止力はありますが、その代わりに、代理戦争や軽度の紛争など、比較的小規模の不安定な行為という形で軍事手段によって政治的目的を追求することを余儀なくされています。
米国の抑止政策の段階
冷戦中の米国の抑止政策には大きな変化がありました。
封じ込め
冷戦の初期段階は一般的に共産主義の封じ込めを特徴としていました。これはアメリカを代表する積極的な姿勢であり、特にその影響範囲の発展途上国に対してです。この期間は、世界中のほとんどの地域、特にアフリカ、アジア、中央アメリカ、南アメリカでの多数の代理戦争が特徴でした。顕著な紛争は朝鮮戦争でした。 ロングテレグラムでこのイデオロギーの創始者になったジョージF.ケナンは、軍事介入を決して主張せず、単に経済的支援を主張した。そして彼の考えは一般大衆によって支持されたときに誤解された。
くつろぎ
ベトナムからの米国のドローダウン、中国との米国の関係の正常化、および中国とソビエトの分裂により、封じ込めの政策は放棄され、デタントの新しい政策が確立され、それによって米国とソビエトの間に平和的な共存が求められました。 。上記のすべての要因がこのシフトに寄与しましたが、おそらく最も重要な要因は相互保証破壊の明確な能力を備えた核兵器の備蓄で達成された大まかな同等性でした。 （MAD）。したがって、ディタントの期間は、ソビエト連邦と米国との間の緊張の全般的な減少と冷戦の融解によって特徴付けられ、1960年代後半から1980年代の初めまで続いた。相互核抑止の原則は、この期間の米国とソビエト連邦の関係、および2010年代初頭の新冷戦の開始までのロシアとの関係を特徴づけました。それ以来、関係はあまり明確ではありません。
レーガン風
3番目のシフトは、1980年代のロナルドレーガン大統領の武器増強で発生しました。レーガンが原因ラテンアメリカとの新しい共和国で成長しているソ連の影響力の懸念に一部でこの方針を正当化しようとしたイランの後に設立され、イラン革命封じ込めの古いポリシーと同様に1979年の米国では、いくつかの資金を供給代理戦争を含めて、サポートサダム・フセインのイラク中のイラン・イラク戦争のサポートムジャヒディンでアフガニスタン、ソビエト連邦からの独立のために戦っていた人たち、およびニカラグアのサンディニスタ政権の転覆など、ラテンアメリカでのいくつかの反共産主義運動。ニカラグアのコントラへの資金提供はイラン・コントラ事件につながり、一方、公的な支援はニカラグア対アメリカ合衆国の国際司法裁判所からの判決につながりました。
軍隊がソビエト連邦の崩壊と米国およびロシア以外の国々への核技術の拡散に対処していた間、抑止の概念はより広い多国籍の次元を取りました。冷戦後の抑止に関する米国の政策は、1995年に「冷戦後の抑止の要点」と呼ばれる文書で概説されました。[13]この文書は、ロシアとの関係は相互核抑止の伝統的な特徴を引き続き守りますが、両国はMADを継続しているため、核能力の小さい国に対する米国の抑止政策は、莫大な報復の脅威を通して（または先制さえも）アクション）米国、その利益、または同盟国を脅かさないこと。文書は、そのような脅威にもその国の核兵器を開発してから核技術のリフレインがなく、普遍的禁止は維持から任意の国を排除することを保証するために使用する必要がありますについて説明し、化学や生物兵器を。核計画をめぐるイランと北朝鮮との現在の緊張は、この抑止政策の継続に一部起因している。
現代の抑止力
現代の抑止力は、抑止力理論を非核的および核兵器後の課題（ハイブリッド戦争を含む）に適用することです。[14]核抑止の場合と同様に、現代の抑止の目的は、「コストが潜在的利益を上回ることをそのアクターに説得することにより、敵が攻撃的な行動をとることを思いとどまらせること」である。[15]しかし、プロパガンダやサイバー攻撃を含むいくつかの新しい形態の攻撃の帰属できない性質、およびそれらが武装した対応のしきい値を下回っている可能性があるという事実は、抑止のための特定の課題を提起します。戦略国際問題研究所 は、現代の抑止力が非核攻撃の脅威を減らすのに最も効果的になると結論付けました：
- 行動規範の確立;
- 個々のアクターに対する抑止の脅威を仕立てる。
- 政府と社会のすべての対応を採用する。そして
- 常に脅威を追跡するなどして、敵との信頼性を構築します。[15]
批判
抑止理論は、敵対者の理論的根拠に関する前提で批判されています。
第一に、自殺的または精神病的な反対者は、どちらの形態の抑止によっても抑止されない可能性があると主張されています。[16]第二に、2つの敵国が両方とも核兵器を保有している場合、X国は敵の核発射サイロを破壊し、Y国に無力化させるために、Y国で突然武器を発射することで先制攻撃の優位性を獲得しようとする場合がある応答。第三に、外交的な誤解および/または反対する政治的イデオロギーは、脅威に対する相互認識のエスカレーションにつながる可能性があり、映画WarGames（1983）およびDr. Strangeloveに示されているシナリオである実際の戦争のリスクを高める後続の軍拡競争 （1964）。軍拡競争は、その最適な出力には非効率的であるすべての国が他の人が、フォームのリソースを費やしていなかった場合に作成されていませんでし軍備上の浪費はリソースを関与として、正のフィードバックを。第4に、認識された脅威のエスカレーションにより、市民の自由の制限、軍事産業複合体の作成、増税や財政赤字の増加につながる軍事支出など、政府が特定の措置を国民に課すことが容易になります。。
近年、多くの主流の政治家、学術アナリスト、および引退した軍事指導者も抑止を批判し、核軍縮を提唱しています。サム・ナン、ウィリアム・ペリー、ヘンリー・キッシンジャー、およびジョージ・シュルツはすべて、核兵器のない世界のビジョンを受け入れるよう政府に呼びかけました。そして、3つのウォールストリート・ジャーナルで、その目的のための野心的な緊急プログラムの提案を提案しました。4人は、このアジェンダを進めるための核セキュリティプロジェクトを作成しました。核軍縮の達成に専念する300人の世界的指導者からなる国際的な非党派グループであるグローバルゼロなどの組織も設立されました。[17] 2010年、4つは Nuclear Tipping Pointというタイトルのドキュメンタリー映画で取り上げられました。この映画は、ウォールストリートジャーナルの論説で提示されたアイデアの視覚的および歴史的な描写であり、核兵器のない世界へのコミットメントと、その目標を達成するために取れる措置を強化しています。[18] [19]
前のキッシンジャー長官は、抑止によって対処できない新しい危険を次のように述べています。同等の方法で動作します。」[20]シュルツは、「自殺攻撃をしている人々、そしてそのような人々が核兵器を手に入れたと思うなら、彼らは定義上、大雑把ではない」と言った。[21]
極度のとは対照的に相互確証破壊の抑止力の形の概念最小抑止状態は、攻撃から敵を阻止する必要があるよりも、これ以上の核兵器を保有し、現在で練習抑止力の最も一般的な形式である核保有国は、そのような中国、インド、パキスタン、イギリス、フランスとして。[22]米国とロシア間の武器交渉中に最小限の抑止力を追求することにより、各州は核備蓄を行うことができます 状態が脆弱になることなく、しかし、最小限の抑止力に達すると、さらなる減少が望ましくない可能性がある点が来ることが指摘されています。この点を超えるさらなる減少は、国家の脆弱性を増加させ、敵が密かに拡大するインセンティブを提供するためですその核兵器。[23]
「上級欧州の政治家と女性」は、2010年の核兵器拡散問題に対処するためのさらなる行動を求めた。「核抑止は、潜在的な地域核軍拡競争と核テロの世界に対する説得力のない戦略的対応である。冷戦"。[6]
ポール・ヴィリリオは、偽情報とkompromatが現在の暗示的な人口に対する脅威であるため、核戦争を情報戦争の時代の時代錯誤として批判しました。彼が「統合事故」と呼んでいる疑いを持たない集団に与えられた傷：
- 現在、最初の抑止力である核抑止力は、2番目の抑止力に取って代わられています。これは、情報通信技術の新しい兵器に関連する「情報爆弾」と呼ばれるものに基づく一種の抑止力です。したがって、非常に近い将来、私はこの重要な点を強調します、それはもはや他の手段による政治の継続である戦争ではなく、それによって政治の継続である「統合的事故」と呼ばれるものです他の意味。[24]
元副国防長官兼戦略兵器条約交渉者のポール・ニッツェは、1994年にワシントンポストで、ソビエト連邦の解散後の「新世界の混乱」では核兵器は時代遅れであり、安全を確保するための精密誘導弾薬への依存を主張した将来の敵に対する永久的な軍事的優位。[25]
